Дешевизна и доступность сегодняшних энергоресурсов – это миф, который сформировался в нашем сознании благодаря тому, что мы никогда еще в истории не принимали текущих решений исходя из столь отдаленного анализа возможных последствий.
Мы не закладываем в стоимость сегодняшнего потребления (а в случаях с невозобновляемыми ресурсами это прямое проедание ресурсов) цену последствий для наших потомков. Как налог на роскошь призван решить проблему социального неравенства и возможного революционного поведения бедных по отношению к богатым, так же и «налог на Будущее» (на выброс СО2) должен показать реальную стоимость сегодняшних наших возможностей.
Введение уже сегодня такого налога приведет к краткосрочному «шоку», сродни нефтяному кризису начала 70-х годов. Но именно тогда многие развитые страны перестроили структуру своей промышленности и стали на порядки менее зависимы от экспортируемых энергоресурсов.
Рост цены нефти, угля, газа в несколько раз сразу сделает эффективными уже существующие солнечные, геотермальные и другие даже не разрабатываемые технологии производства, ведь они неэффективны именно в искаженной системе цен (правильнее – ценностей). А эту систему создают своими руками наши правительства. И значит, они же могут ее менять, если осознают важные, а не политические, выборные и прочие надуманные приоритеты.
Автомобили должны стоить дорого, а не быть общедоступными. Бензин – очень дорого. Потому что они приводят и к краткосрочным проблемам, и к катастрофе в долгосрочном периоде.
Как же так – скажет правительство. Ведь автомобиль в 20-м веке стал символом «достатка». Он «не роскошь, а средство передвижения», символ свободы. Мы построили массу автозаводов, обеспечили занятость, это приведет к росту ВВП и прочее. Кроме того, это обеспечивает спрос на металлы, сырье и т.п. Целая страна занята в производстве автомобилей.
Это пример неправильной логики.
Мы должны ввести критерий «сохранения Будущего» как обязательный при принятии любых хозяйственных решений! Да, мы должны признать, что многие достижения 20-го века на самом деле оказались «неудачным экспериментом». И автомобиль – в их числе. Моногорода, мегаполисы и прочее – из их числа. Дешевые газ, нефть, уголь, электричество, вода, автомобили, а также современные объемы их производства (и потребления) – тоже.
Мы должны искать новые решения – имея в виду Будущее наших детей. Расселить мегаполисы и города, сделать дорогими все перечисленные достижения цивилизации, иначе у них не будет Будущего.
Да, в деревне жить было скучнее, чем в городе. Я не призываю возродить деревни, тем более что современные технологии позволяют создавать поселения, дома и инфраструктуру совершенно нового типа. Но в деревне безработных не было – это были редкие разгильдяи, остальные трудились. Преступников, наркоманов почти не было. Там не было катастрофы при отключениях электричества – жгли свечи, в туалет ходили «на улицу», а если зима – топили русскую печь. Нам надо создать новый образ «поселений Будущего» – с максимумом возможного (и разумного) комфорта и «катастрофоустойчивости». И это только одно из направлений поиска.
Каким будут «общество и экономика» с «налогом на Будущее»? Каким будет переход к ним?
Конечно, сначала упадут объемы производства во всей «СО2-шной цепочке»: газ, уголь, нефть, металл, автомобили и многое другое. Мы производим колоссально избыточно – из-за неразумной, расточительной системы потребления. Произойдет снижение уровня жизни населения, хотя понимание того, что мы таким образом начинаем что-то делать для наших детей и их Будущего, позволит пройти это (в войну ели вообще одни сухари – и ничего! Ведь нужна была Победа!) Начнет перестраиваться структура потребления – и мы начнем считать «реальные затраты», и при этих затратах считать, сколько мы можем потребить. И вот тогда вовсю посыплются энерго- и ресурсо-сберегающие идеи и технологии: от самого простого (кирпич в бачке унитаза – для сокращения объема смываемой воды) – до супер-хай-тек-технологий.
Эти стратегические вопросы требуют серьезного научного обсуждения. Поиск рецептов и ответов на вопрос «Что делать, чтобы избежать катастрофы? Или чтобы подготовиться к ней и минимизировать потери?»
По материалам Александр Чикунов vz.ru
Комментарии